miércoles, 3 de junio de 2009

EL AFAMADO CHICHARRON HACIENDO RUIDO...RUIDO...RUIDO

VOTAR ES APOYAR; ANULAR UN SIMPLE NO; ABTENERSE ES RECHAZAR


Pedro Echeverría V.

1) El sólo hecho de votar por algunos candidatos avala y justifica al sistema corrupto. Tu voto cuenta y el sistema electoral puede decir que ganó la democracia, aunque tú sepas que es un gran fraude y un engaño. 2) Si tú acudes a la casilla y anulas tu voto estás reconociendo que el sistema económico y político funciona, pero que no te gustan algunas cosas de los partidos y los candidatos. 3) Si tú no acudes a las urnas, decides abstenerte de votar y buscas organizarte para luchar, entonces quieres cambiar todo y, aunque por ahora no se logre, estás dispuesto a batallar. Por último, 4) Si te vale todo un carajo, porque todos los sistemas son una basura, por lo menos debes joder al poder donde este se encuentre.
Durante medio siglo, 14 elecciones nacionales y otras tantas estatales, sólo voté (al parecer ilusamente) en 2006. En los hechos las izquierdas nunca habían votado, hasta que en 1977 Reyes Heroles y López Portillo las metieron al sistema otorgándoles subsidios, cargos electorales y privilegios. ¿Cómo animarse a votar si el 60 por ciento de la población del país vive en la pobreza y el 30 por ciento en la miseria? ¿Cómo votar si todos los candidatos y partidos prometen y jamás han cumplido? ¿Cómo votar si las pocas familias que acumulan gigantescos capitales siguen dominando la política? ¿Cómo votar si durante 30 o 40 años los mismos personajes del PRI, del PAN, del PRD saltan de un cargo a otro? Además siempre estuvimos convencidos las izquierdas que por encima de los votos siempre ha estado el movimiento social de los trabajadores.

Actividades semanales en las Casas del Movimiento

Estimados amigos y amigas:

 

Les enviamos la información más reciente con que contamos:

 

a)      Se inaugura la Casa del Movimiento en Monterrey

b)      Se inaugura un Círculo de Estudios en Baja California Sur impulsado por el H. Comité del Gobierno Legítimo de La Paz y la Casa del Movimiento…

 

● De Monterrey…

 

Antes que nada, reciban saludos cordiales….

"No ha sido miel sobre hojuelas, pero, por fin, se abre la Casa del Movimiento. Los invitamos para la inauguración que contará con cine, algo de música y algo para picar y beber; pero sobre todo los invitamos a trabajar conjuntamente, que sientan la casa como "Casa de tod@s", como espacio para encuentros de las diversas luchas y actividades. Necesitamos de tod@s para contribuir con ideas, proyectos, trabajo y tiempo. En este Monterrey aletargado se necesita el compromiso y la labor de much@s. Estamos dispuestos. Ustedes también, lo sé.

Un abrazo,

los esperamos."


● De Baja California Sur…

 

"Enviamos invitación para el Círculo de Estudios del próximo viernes 5 de junio a las 6 pm en la Casa del Movimiento, aprovechando la estancia en nuestra Ciudad del Lic. Manuel Fernández Flores, ex-Secretario General del Sindicato Mexicano de Electricistas.

De antemano les agradecemos su apoyo para difundirla.

Comisión de Estudios, Cursos y Talleres
Comité Municipal del Gobierno Legítimo en La Paz, Baja California Sur"

 

● En la Ciudad de México

La Casa de Miguel Hidalgo sigue con el Cine Debate los sábados... en Magdalena Contreras el Comité Delegacional del Gobierno Legítimo y entusiastas vecinas y vecinas estan organziando un Círculo de Estudios... En la Casa del Movimiento de Álvaro Obregón también se avanza en la formación de un Círculo de Estudios... Las Casas de Cuauhtémoc y Xochimilco siguen con asesorías...


FELICIDADES A TODOS ESOS ESFUERZOS… POR RESISTIR, POR ORGANIZARNOS

No dejen de enviar fotos de sus actividades, carteles y su plan de trabajo….

 

Un abrazo!!!

 Manuel Otero

Coordinación Nacional

 

http://casasdelmovimiento.blogspot.com

casasdelmovimiento@gmail.com

martes, 2 de junio de 2009

FRENTE ESTATAL CONTRA LA REPRESION COMUNICADO-DENUNCIA

Comunicado del Frente estatal Contra la Represión, Sonora
 
Al FNCR
A la compañera Rosario Ibarra de Piedra, Senadora y Presidenta de la Comisión de los Derechos Humanos en el Senado de la República.
Al Movimiento Solidario de las Luchas Sociales en Sonora (MSLS)
Al Pueblo de Sonora en General
Al Pueblo de México
A los medios de Comunicación
 
El FECR denuncia el "levanton" que sufrió el Compañero Alfonso Chaparro
líder de los transportistas en el estado de Sonora, por personas desconocidas
el Sábado pasado por la noche cerca de su casa por un carro negro con vidrios polarizados lo subieron y ya dentro del carro fue amenazado que "si seguía con su activismo en las Luchas Sociales lo iban a desaparecer y si además denunciaba al Gobierno de Sonora y que si se atrevía a ir a Cananea la iba a pasar muy mal él y sus hijas" –desde luego con palabras altisonantes propias de profesionales en el arte de amedrentar e infundir temor ---
Como recordaremos el Compañero Alfonso Chaparro purgo una condena injusta y después de no encontrar delito alguna el Gobierno de Bours lo dejo en libertad, pero como nos damos cuenta este gobierno no cesa en su empeño de seguir en su afán represor, amenazando al compañero con tal de que se calle y que su voz que es voz de justicia no se escuche nunca más.
 
El FECR hace responsable al Gobierno estatal de Sonora, por la integridad del compañero y de su familia, principalmente la de sus hijas que es donde dirigieron las amenazas estos malandros.
 
Los activistas sociales no somos delincuentes
Exigimos alto a las amenazas vengan de donde vengan
Exigimos al estado Sonorense garantías de libertad de expresión
Ni un presos político más en las cárceles de Sonora.

 
responsable de la publicacion el teo ayala.
--
ser como el clavo, que aun oxidado, sigue siendo clavo
 

lunes, 1 de junio de 2009

VARGAS LLOSA ESCRITOR O PROVOCADOR PROFESIONAL?

Carlos Angulo Rivas*
No hay nada que hacer. Los medios de comunicación nos quieren tener jalados de las orejas. Nos quieren hacer creer todo lo que los empresarios y las mafias internacionales del dinero fácil nos endilgan como noticia. Digo dinero fácil porque estos empresarios de los medios de comunicación, la prensa y la TV, están financiados generosamente por los intereses de la ultraderecha norteamericana y la CIA; y con ese dinero en la bolsa son capaces de mentir y distorsionar la verdad con el exquisito gusto de los filibusteros. Mario Vargas Llosa, un escritor venido a menos en el contexto de la literatura, después de cobijarse con sus primeras obras en el boom latinoamericano, cuando a capa y espada defendía a la revolución cubana, hoy se presta al juego de los sucios intereses imperialistas haciéndose pasar por víctima de la intolerancia del gobierno bolivariano de Venezuela. ¿Cuál intolerancia, la de permanecer unos minutos en el aeropuerto? Ni que fuera el Sumo Pontífice para que pase así nomás, sabiendo que viene a provocar situaciones de vandalismo en un país ajeno. Sabiendo que llega a auspiciar las marchas de la pituquería venezolana que ha perdido los privilegios de mofarse del pueblo y manejarlo a su regalado gusto; y no sólo de manejarlo y manipularlo, que ya es bastante, sino de robarle su patrimonio nacional y los recursos naturales mediante contratos leoninos de exacción que enriquecieron a más no poder a ladrones contumaces del calibre de Carlos Andrés Pérez y sus secuaces.
No hace mucho, cuatro semanas atrás para ser precisos, el famoso compositor cubano y fundador de la "nueva trova" Silvio Rodríguez, no sólo fue demorado unos minutos en el aeropuerto de llegada sino prohibido de embarcarse en el avión y por supuesto de tocar Nueva York, donde estaba invitado a cantar en un concierto de homenaje a su amigo Pete Seeger, cantautor quien cumplía noventa años de edad. Simplemente a Silvio Rodríguez le negaron la visa. ¿Alguien escuchó decir algo a Vargas Llosa frente a este inaudito atropello? ¿Alguno de los especialistas en armar escándalos de la nada, los empresarios de la prensa y la TV, según dicen en defensa de la libertad y la democracia, llamaron intolerante al gobierno de Barack Obama? Silvio Rodríguez no venía a hacer declaraciones políticas, ni a agitar a los opositores políticos de nadie, ni a insultar a los presidentes, sino a cantar pero fue prohibido por los promotores de la libertad y la democracia del gusto de Mario Vargas Llosa.
Bueno y no sólo prohibieron la visita de Silvio Rodríguez sino también se la han agarrado contra las esposas de los cinco héroes cubanos acusados falsamente de terrorismo y sentenciados a prisión en Estados Unidos. Y este no es sólo un caso de libertad sino de humanidad. Los familiares obtuvieron del gobierno de Gobierno de Estados Unidos, a través de su Sección de Intereses de Norteamérica en La Habana, la autorización de una visa de visita cada 12 meses o al menos cada año y medio; sin embargo, a Olga Salanueva, esposa de René González, el Gobierno de Estados Unidos le ha negado visitar a su esposo desde el 2002 y hasta la fecha no le permiten el derecho a viajar a ese país; lo mismo sucede con Adriana Pérez, esposa de Gerardo Hernández, quien no ha vuelto obtener más permisos para viajar a ese país desde cuando a su llegada al aeropuerto de Houston, Texas, el 25 de Julio de 2002, las autoridades  locales la mantuvieron detenida arbitrariamente durante 11 horas, negándole el acceso a los funcionarios consulares cubanos y revocando su visa. Aquí Mario Vargas Llosa y sus compañeros de ruta de la prensa y la TV tampoco dijeron nada de nada y menos atacaron a la administración norteamericana de intolerante o cosas por el estilo. 
¿No se estará volviendo loco don Mario, en este momento en Caracas, revisando su ardorosa defensa a la revolución cubana de antaño, a efecto luego de poder renegar de los principios básicos del existir humano, el derecho a la igualdad, a la justicia y a la razón? Algo de aquello debe haber, puesto que Mario ganado por la frivolidad del mundo capitalista, la vanidad enfermiza y el brillo del oro, ya no escribe como al comienzo de su carrera y en los últimos tiempos  sus novelas o novelillas dejan mucho que desear con madrastras incestuosas y chicas malas o crónicas recreadas de lo ya escrito por otros como la historieta del dictador dominicano Rafael Trujillo. Y también dejan mucho que desear cuando confunde la ficción con un monumento de mentiras en paraísos de la otra esquina denostando a la luchadora social Flora Tristán y a su nieto el gran pintor Paúl Gauguin, además con nombre propio; ni que hablar de la Tía Julia y el escribidor donde a su ex esposa denigra sin clemencia alguna; tal vez a don Mario mejor le queda el papel de don Rigoberto sin muchos cuadernos porque se retrata él mismo con todas sus frustraciones o la no ficción "el pez en el agua," autobiografía de su fracaso electoral frente a un japonés. En realidad, sus novelas dejaron de ser tales hace mucho tiempo para dar paso al entretenimiento comercial de fácil venta de las editoriales, para entretenimiento de la burguesía, pues. No se engañe de sus éxitos don Mario ni se maree con los premios. Todo es posible en la economía de mercado, en el free market. Con razón el ministro de Cultura de Venezuela lo ha llamado a usted ex intelectual. Otra cosa es hablar de Saramago, Gunter Grass, García Márquez, Harold Pinter o Toni Morrison, para no hablar de los clásicos de la literatura universal. 
Y por eso también, oiga don Mario, usted tiene aliados y defensores no muy santos, vergonzosos digamos. Si no como explica su gran amistad con elementos tan desprestigiados como Plinio Apuleyo, Carlos Alberto Montaner, Sebastian Piñeira, Enrique Krause, Manuel Espino Barrientos, Belisario Betancourt, Andrés Pastrana, Otto Guevara, Jorge Quiroga, Jorge Castañeda y otros esperpentos ultraderechistas financiados por la CIA. Y conste que no le critico su posición conservadora y neoliberal, tal vez usted haya llegado a la conclusión de que el capitalismo salvaje, hoy en crisis, criticado por Juan Pablo II, sea lo mejor para los pueblos del tercer mundo; total esa es la opción ideológica escogida por usted. Más bien gustaría a todos que usted defienda esos principios fundamentalistas de los "Chicago boys" impuestos por la dupla Reagan – Thatcher, nos gustaría escucharlo hablando de manera honesta sin atacar furiosamente a quienes no le creen ni pueden creerle. Debería ser usted ser más sustantivo y menos adjetivo, debería usted demostrarnos con ejemplos precisos en que país latinoamericano o del mundo, sobre todo en los de sus amigos, se acabó el analfabetismo y la gente puede tener salud, educación, comida y trabajo digno. Un solo ejemplo podría satisfacernos. No caiga en ridículo del prestigioso aventurero, convenga que el mundo ha cambiado y usted permanece anacrónico llegando a Caracas con frases maltrechas de "dictaduras comunistas" "totalitarismos" y otras lindezas pasadas de moda. Parece que usted se quedó con el vocabulario de la "guerra fría" don Mario. Ni siquiera ha advertido que esa "guerra" terminó hace casi veinte años ¿no ha leído a su colega Gunter Grass?
Las piezas oratorias de museo déjelas en su lugar, son parte de la historia como parte de la historia es su condición de intelectual. Le recomendamos de buen corazón, no sea obsoleto. Está claro don Mario que usted no defiende principios sino los actos delincuenciales de la corrupción endémica latinoamericana. En nombre de una libertad abstracta y una democracia inexistente, defiende a delincuentes de la talla de Carlos Menem, Salinas de Gortari, Alan García, Sánchez de Lozada, Carlos Andrés Pérez y otros similares. Por eso ellos y sus malas juntas son los únicos que lo ponderan, lo animan y lo defienden. Y por ello también, bien ganado se lo tiene, el calificativo de ex intelectual dado por el ministro de cultura bolivariano, quien lúcido ha advertido donde termina el escritor para dar paso al provocador político profesional. Tanto bombo para decir algo que los latinoamericanos de corazón recibimos con beneplácito y ojala se cumpla su predicción aquella de: "Venezuela se convertirá en la segunda Cuba de América Latina." Ojala que toda Latinoamérica tenga los índices sociales que exhibe Cuba en las estadísticas de la Naciones Unidas, ojala la democracia participativa se inscriba en la historia de nuestros pueblos, sea una realidad, bajo la égida de José Martí y Simón Bolívar.

*Poeta y escritor peruano residente en Canadá.     


--
ser como el clavo, que aun oxidado, sigue siendo clavo

LA POLITICA DE LA DERECHA EN MEXICO

Aun y cuando es un caso hipoteteico, retrata los sentimientos del pueblo de mexico frente al gobierno, recurriendo a la burla, mediante este personaje que jamas se ara viejo, como lo es el inefable pepito.
 

 
El Presidente Felipe Calderón va a un colegio de primaria para hablar sobre la guerra contra el crimen organizado. Después de hablar, les dice a los niños que le pregunten lo que quieran.
Un niño levanta la mano, y Calderón le pregunta:
-¿Cómo te llamas, niño?.
-PEPITO.-
¿Y cuál es tu pregunta, PEPITO?
-Tengo 3 preguntas. Primero:
¿Por qué México inició una lucha contra los narcos sin estar preparado?
Segundo: ¿Por qué es usted presidente si López Obrador dice que tuvo más votos?
Y tercero: ¿Qué pasó con El Chapo Guzmán,?
Justo entonces suena la sirena del recreo. Calderón les dice a los niños que continuarán después.
Cuando acaba el recreo, Calderón pregunta:
-¿Por dónde íbamos? ¡Ah!, es verdad, el turno de preguntas. ¿Alguien quiere preguntarme algo?
Otro niño levanta la mano.
El Presidente le señala y le pregunta:
¿Cómo te llamas, niño?
-JUANITO.-
¿Y cuál es tu pregunta, JUANITO?
-Tengo 5 preguntas.
Primero:  ¿Por qué México inició una lucha contra los narcos sin estar preparado?
Segundo: ¿Por qué es usted presidente si López Obrador dice que tuvo más votos?
Tercero: ¿Qué pasó con El Chapo Guzmán?
Cuarta: ¿Por qué la sirena del recreo sonó 20 minutos antes?
 Y Quinta: ¿¿¿dónde está PEPITO???

--
ser como el clavo, que aun oxidado, sigue siendo clavo

OSWALDO REYNOSO, EL MARXISTA RABIOSO

Por Mariana Enriquez

El libro empieza a las 8 de la mañana y termina a las 9.22, algo más de doce horas de un día que no es cualquiera, es el día de la procesión del Señor de los Milagros en la Lima de la década del '60. Por un lado está Don Manuel, un poderoso lúbrico, obeso, empresario y banquero, uno de los dueños del Perú que observa la procesión desde su balcón colonial tapándose la nariz con un pañuelo para que no le llegue el olor a sudor, cansancio, pescado y cerveza del pueblo; y la observa junto a Tito, su amante jovencísimo, uno de los hijos de ese pueblo que Don Manuel "compró" (pero que en este día de mantos morados se está rebelando, y de qué manera). Por el otro está don Lucho, que recorre Lima desde bien temprano en busca de una nueva casa: es que están por desalojarlo, y quedará en la calle con su esposa y sus tres hijos, jóvenes y adolescentes en riesgo, un riesgo palpable que desespera a Lucho y al lector, porque la familia no parece poder encontrar un destino alternativo al de la exclusión: "Si usted supiera todo lo que he caminado en busca de casa", dice don Lucho. "No estoy en condición de pagar un alquiler por encima de los mil, ni puedo llevar a mi familia a una barriada ni a un barrio de maleantes."


La otra protagonista de En octubre no hay milagros (1965), la segunda novela del escritor peruano Oswaldo Reynoso y la primera que se publica en Argentina, es Lima. Una ciudad que cambia y expulsa, que se ve cruzada por una manifestación de fe y por la violencia, todavía incipiente, pero próxima. "En octubre no hay milagros fue una de esas grandes novelas urbanas que coincidieron con el proceso de redefinición simbólica de una nueva ciudad", explica Enrique Planas, narrador y periodista cultural peruano, en conversación con Radarlibros. "Por entonces, Lima recibe de forma caótica las grandes migraciones del campo y empiezan a consolidarse los grandes cinturones de pobreza. Este fenómeno de éxodo del campo a la ciudad no sólo obligaría a Lima a mirar hacia dentro, sino también a aceptar, no sin conflictos, que su perfil social sea mucho más coherente con el país. Novelas como Conversación en la catedral, de Mario Vargas Llosa, o En octubre no hay milagros supieron reflejar el inicio de ese gran cambio que hasta hoy continúa en una ciudad en permanente búsqueda".

Esa Lima es narrada por Reynoso con el estilo que después los críticos llamarían "realismo urbano", pero que es bastante más: pasajes de un apasionado lirismo se contraponen con diálogos en la más cerrada jerga limeña juvenil y le siguen pasajes secos, narrativos, de belleza austera. Reynoso exhibe su virtuosismo en cualquier registro, pero jamás parece ostentoso o arrogante. Y esto es porque En octubre no hay milagros está claramente atravesada por la ideología del autor, por la política: Oswaldo Reynoso se identifica como marxista –entonces y ahora–, y un año después de la publicación de En octubre no hay milagros formó el grupo Narración junto a Miguel Gutiérrez y Antonio Gálvez Ronceros. En la presentación del Nº 1 de la revista queda clara la mirada sobre la realidad del grupo: "Como hombres y narradores, seres sociales, luchamos por la transformación integral y completa de nuestra Patria. Queremos la instalación de un sistema socialista de trabajadores, porque comprendemos que es la única manera de hacer de nuestro país un lugar donde todos puedan vivir como hombres. Comprendemos, como narradores revolucionarios, comprometidos con su pueblo, que nuestra tarea es formar, a través de la acción y de la obra creadora, en la conciencia de las clases explotadas, la necesidad urgente de la Revolución. Por eso nuestra misión es aprender del pueblo, para poder escribir, sin equivocarnos, sobre la realidad nacional". Sin embargo, Reynoso jamás resultó un escritor programático: su prosa es demasiado sofisticada, demasiado elegante y en ocasiones, en libros como El escarabajo y el hombre de 1970, casi experimental. Su trabajo con la lengua es obsesivo, y en su búsqueda obtiene pasajes de luminosa belleza.

La ciudad del pecado

En octubre no hay milagros no fue un libro bien recibido por la crítica allá por mediados de los '60, y eso a pesar de que el primer libro de Reynoso, Los inocentes (1961), había sido celebrado nada menos que por José María Arguedas. En el influyente diario El Comercio, por ejemplo, el crítico José Miguel Oviedo escribió: "Trataremos a su autor como lo que evidentemente es: un autor fascinado por la abyección, la morbosidad y la inmundicia en que se revuelca el hombre de esta misma pudibunda ciudad. Las relaciones sexuales son un camino de perfección en la perversidad: la sodomía no basta y se le injertan estímulos (drogas, bestialismo, alcohol). Hay páginas hediondas que deben arrojarse, sin más, a la basura y el autor es un marxista rabioso".
Extrañamente, entre los poquísimos defensores de En octubre no hay milagros –novela que, sin más, podemos considerar uno de los frescos urbanos más importantes de la literatura latinoamericana– fue Mario Vargas Llosa, quien hoy está a mundos de distancia de Reynoso en cuanto a sus opiniones políticas. Pero entonces supo ver la importancia de esta flor en la mugre: "La novela de Reynoso no es pornografía ni es obscena", escribió en Expreso, 1966: "Es un libro de una crudeza fría y áspera como la realidad que la inspira y tiene los altos méritos –raros, entre nosotros– de la insolencia y de la ambición. El ha querido trazar un fresco verídico y múltiple de Lima, una radiografía horizontal y vertical de la ciudad, tal como lo hizo con México Carlos Fuentes en La región más transparente, y lo ha conseguido en gran parte".

¿Qué tenía En octubre no hay milagros para causar tal revuelo? Por un lado, el registro hasta entonces muy raro en la literatura peruana, del habla y las costumbres de las clases populares. Por otro, y quizá aún más impactante, la aparición de personajes gays, de jóvenes que se prostituyen para solaz de los poderosos, de cuerpos esbeltos deseados en las calles de Lima. Esto ya aparecía en Los inocentes, la colección de cuentos sobre adolescentes que convirtió a Reynoso en escritor de iniciación y a su libro en talismán. "Ahoritita le saco la mierda a ese viejo que simula ver la vitrina cuando en realidad me come con los ojos. Está mira que te mira que te mira.
Pensará: camisa roja y pichón en cama. Simulo no verlo. Su mirada quema. Seguramente estoy sonrojado. Eso le gusta: inocencia y pecado", escribe en el primer cuento. El que habla es Cara de ángel, uno de los personajes más célebres de la literatura peruana. Los inocentes tuvo una reedición definitiva en 2006, vía la editorial independiente Estruendomudo, dirigida por el muy joven editor Alvaro Lasso, que dice en charla con Radarlibros: "Decidí reeditarlo porque las ediciones que había no hacían justicia al libro. Aunque todos sabíamos que era un clásico, las ediciones tenían problemas de erratas y diseños poco llamativos que no correspondían a la agresiva belleza del texto. Entonces decidí que era necesario preparar una edición bien cuidada, y ya que estaba en ello, con material adicional. Oswaldo aceptó gustoso nuestra propuesta, y fue tan generoso que nos abrió su cajón de los recuerdos cuando le hablamos del material extra, por eso contamos con tantas fotos personales y de juventud".

¿Qué significa Los inocentes, y por lo tanto la figura de Reynoso, para los jóvenes escritores y lectores peruanos? Explica Lasso: "Es un libro muy comentado e influyente en la última generación de narradores. Lo han leído muchísimos peruanos, y en especial gente de los estratos más bajos, gracias a que el propio Oswaldo se va de gira por los colegios de provincia todos los años. En los espacios sociales desde los cuales se dicta el canon peruano, en cambio, se le ningunea. Antes, en los '70, se criticaba al autor por ser gay y por usar groserías en sus textos, y ahora se le critica por mantener su ideología de izquierda. Pero si hablamos de un verdadero transgresor en la literatura peruana, de un narrador que debe estar sentado en la misma fila que Vargas Llosa, Bryce Echenique y Arguedas, ése es Oswaldo Reynoso".

El hablador

Oswaldo Reynoso nació en Arequipa en 1931, y desde adolescente se dedicó por un lado a la literatura, y por otro a la docencia. En 1952 se trasladó desde la Universidad de San Agustín, en su ciudad natal, hasta La Cantuta de Lima, para convertirse en profesor y escritor. Ejerció en muchas universidades peruanas (Huamanga, Villareal, San Marcos, Ricardo Palma), pero además supo ser maestro de escritores jóvenes, que le llevaban –aún le llevan– sus manuscritos. Cuenta Enrique Planas (a quien Reynoso alguna vez le dijo "tienes una buena novela pésimamente escrita"): "Hoy Oswaldo sigue siendo un viejo amigo para los lectores y escritores jóvenes, y un autor incómodo para los colegas de su generación, incorrecto, perturbador para las almas nobles. Extractos de sus libros están en los textos de la enseñanza escolar a pesar de la intolerancia de los directores de colegio y maestros mediocres. De lo que yo puedo dar fe es de una infinita generosidad para quien le pide consejo".

De lo que se puede dar fe, también, es de la posición atípica de Reynoso en la literatura peruana. Su producción, para empezar, es brillante pero escasa: después de El escarabajo y el hombre, de 1970, permaneció en silencio hasta 1993, cuando publicó En busca de Aladino, y luego, en 1995, Los eunucos inmortales. ¿Qué pasó en esos años de silencio? Reynoso se había ido a vivir a China, donde fue profesor y corrector de estilo en la Agencia de Noticias Xinhua de Beijing. En Los eunucos inmortales, la novela que revive los años de trabajo en China y la revuelta estudiantil que culminó con la masacre de Tian'anmen en 1989 (de la que Reynoso fue testigo), explica el porqué de este exilio voluntario. Escribe: "Quería vivir en un país socialista y tenía la sospecha de que aquí iba a encontrar la felicidad". Según Planas, "Los eunucos inmortales es un parte aguas en su obra. Nos remite a su experiencia en China, país al que viajó creyendo en la ilusión por encontrar el paraíso. No lo encontró, y lo admite. Pero sí encontró el placer y esa fascinación por la belleza siempre evasiva. Es el primer libro donde se encuentra al hombre maduro fascinado por los púberes, ángeles asexuados, con los que mantiene relaciones de solemne distancia y deseo subterráneo. Creo que ésa es su obra mayor". Diez años después escribió otra obra homoerótica, llamada El goce de la piel (2005). En 2006 publicó Las tres estaciones, libro de relatos sobre los años universitarios, parte de un material inédito que guardó durante años su hermano. Junto al texto llegaron entrevistas y charlas que acrecentaron la fama de díscolo y disidente de Reynoso.
Por un lado, se mostró molesto con escritores jóvenes compatriotas como Jaime Bayly o Santiago Roncagliolo, que según Reynoso son demasiado "ligeros", el uno en el tratamiento de la violencia política, el otro en el de la homosexualidad. En la misma línea, declaró que a Bryce Echenique se le permite todo "porque tiene un apellido inglés. Por ejemplo, que se presente totalmente borracho en un programa de televisión. Y la alta clase social de Lima lo ha aplaudido y mimado, y ha dicho qué bonito. Lo de Bryce es la manifestación de la decadencia de una clase social". En marzo de 2007 concedió una entrevista a El Hablador donde reivindicó su marxismo, la posición militante tomada en el primer número de la revista Narración, y se negó a opinar sobre Sendero Luminoso. Poco después, se refirió en público a los años de guerra interna como "guerra popular", lo que le valió más enojos, acusaciones de "populismo intelectual" e irritaciones de críticos y escritores como Gustavo Faverón Patriau (profesor en el Bowdoin Collage de Maine, EE.UU.) e Iván Thays. Para muchos, Reynoso se victimiza: es un éxito de ventas y cuenta con presencia en los medios y, sin embargo, afirma ser discriminado. Para otros, como Lasso, Reynoso no tiene "el reconocimiento que se merece, ni el lugar que debería ocupar en el canon latinoamericano. Merece traducciones y ediciones en otros países; felizmente los argentinos son los primeros en darse cuenta".

Mientras tanto, Reynoso prefiere escaparle a las polémicas y continuar trabajando, no sólo en literatura –está escribiendo una novela provisoriamente llamada Huamanga, Huamanga– sino en el taller de narrativa que dicta en su propia casa del distrito limeño de Jesús María. Cuenta, lo sabe, con gran cantidad de fieles y de alumnos; sabe que a los 77 años, con su melena blanca, sigue siendo un escritor joven e incómodo; además, un escritor casi secreto, poco conocido fuera de su patria. "Creo sin vanidad que soy el best seller clandestino del Perú", decía en una entrevista de 2006. "Mis libros se siguen vendiendo luego de más de cuarenta años, aunque nunca aparecen en la lista de los más vendidos. Es que yo vivo y escribo para el Perú: que mis libros tengan resonancia fuera del país es algo que no me interesa."


Fuente: Página/12
3 de mayo de 2009


--
ser como el clavo, que aun oxidado, sigue siendo clavo

UN PAIS DE LOS POCOS

por Lorenzo Meyer
(publicado en Reforma el 27 de mayo de 2009)
 
 
Un tema que nos definió de origen
En un artículo sobre Carlos Slim que aparecerá en The New Yorker (1 de junio), Lawrence Wright cita a un corresponsal del The New York Times que, al saber del préstamo por 250 millones de dólares que el magnate mexicano acababa de hacer (enero, 2009) a su periódico —y de las duras condiciones impuestas por Slim al prestigiado pero endeudado diario—, se pregunta si a esa venerable empresa periodística le convenía asociarse con "un monopolista consumado" como Slim. Wright aprovecha la observación para definir al fundador del Grupo Carso como algo más que un monopolista: "nadie en la historia moderna ha dominado a una economía de las dimensiones de México  —un país de ciento diez millones de habitantes con un ingreso per capita superior a los diez mil dólares— como lo ha hecho Carlos Slim".
 
El ingeniero mexicano de origen libanés es el eslabón más reciente —y el más notable— de una cadena de personajes similares que viene de muy atrás. En realidad, una manera de resumir la historia de México —lo mismo política que económica, social o cultural— es la narración de lo sucedido en un país que siempre ha sido posesión efectiva de un puñado. Desde que hay memoria histórica, a nuestra sociedad se le puede definir como una estructura de poder diseñada para organizar y explotar la desigualdad social extrema. Y esta definición es válida lo mismo para el periodo indígena que para el colonial, el independiente o el actual.
 
En el pasado profundo, el dominio de los muchos por los muy pocos fue aceptado como natural, como legítimo, pero a partir de la independencia cada vez menos. Esa pérdida progresiva de legitimidad del poder de las minorías en un país estructurado de siglos por y para beneficio de los pocos, es lo que en gran medida explica la dinámica de la historia política de México en su etapa nacional.
 
Bicentenario y Centenario
La propuesta de celebrar el año entrante el bicentenario del inicio de la insurrección de independencia de México y el centenario de la que derrocó a la dictadura de Porfirio Díaz, representa un problema para nuestra élite del poder. El sentido profundo de ambos acontecimientos —estallidos justos de violencia social— fue el rechazo de los sectores mayoritarios a la permanencia de su estatus como eternos explotados, como meros objetos cuya única razón de ser era el servicio a unos supuestos "superiores naturales". Seguramente es por eso que hoy la maquinaria burocrática encargada de la "celebración" de dichas insurrecciones tiene el perfil más bajo posible. Y es que exaltar el espíritu de rebeldía de los muchos contra los pocos no cuadra bien con los que manejan el poder en el México actual.
 
Es frecuente en la plática informal escuchar la pregunta (¿el deseo?) de que quizá la magia del número 10 se vuelva repetir en este siglo: "1810, 1910, y ¿2010?" Por un lado, razones sobran para que el mexicano normal considere que siguen presentes en el México actual motivos como los que llevaron a los estallidos que pronto celebraremos. Por el otro, lo probable es que el 2010 pasará a nuestra historia como el año que simplemente se ahondó la actual crisis económica, social y política y no como el que dio inicio a otra revolución. Y esto último es así porque las revoluciones ya no se ven como solución o porque, como lo señalara hace mucho Clarence Brinton, (Anatomy of Revolution, Nueva York, 1938), éstas no suelen estallar en sociedades exhaustas, que viven una etapa de depresión, sino en aquellas que combinan un agudo sentido de agravio, de injusticia colectiva con el empuje de una economía en ascenso.
 
En México el empuje económico se perdió en 1983 y desde entonces no se ha recuperado pero, por otro lado, el sentido de la injusticia va en ascenso. ¿Cuál de los dos términos de la ecuación de Brinton es más importante? El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, acaba de señalar que debido a los efectos negativos en el empleo de la crisis financiera mundial, "hay riesgo de una grave crisis social" en el sistema global, (El País, 24 de mayo). Por otra parte, México y Centroamérica, por depender desproporcionadamente de la economía de Estados Unidos, no saldrán de su depresión hasta que ese país se recupere… y la recuperación norteamericana será muy lenta.
 
Por mucho tiempo los muchos han vivido sin futuro
Desde el gobierno y los círculos que le apoyan, se señala que la actual crisis económica viene de fuera y no es culpa de nuestra dirigencia. Sin embargo, el hecho rotundo e innegable es que México dejó de crecer desde 1983. La liga tan estrecha con Estados Unidos no es casualidad sino diseño de Carlos Salinas —el TLCAN— y nunca se tradujo en el crecimiento prometido para el país en su conjunto. La gran exportación hacia el mercado norteamericano nunca se hizo como parte de una cadena productiva ligada al resto de nuestra economía sino a importaciones, de ahí que el saldo comercial haya sido sistemáticamente negativo.
 
El TLCAN ha beneficiado sólo al México donde señorean los pocos, el México ligado a las exportaciones, el México ligado al sector financiero (que básicamente es extranjero), el México de las actividades monopólicas o cuasi monopólicas (teléfonos, televisión, cemento, etc.), el México de la alta burocracia (alimentada por la renta petrolera). Sin embargo, hubo otro México mayoritario que no creció, que no crece porque su mercado, el interno, ha desaparecido o casi.
 
Los indicadores sobre la distribución del ingreso del INEGI nos dicen que hoy 60% de las familias mexicanas se las tienen que haber con 26% del ingreso disponible mientras 10% superior disponen de 36% de ese ingreso. El salario, ya sea el mínimo o el promedio, ha caído desde el inicio de la crisis del modelo económico en 1982. Peor aún, los aumentos en la productividad, cuando los hubo, no pasaron mayoritariamente al trabajo sino al capital.  Y es que, finalmente, la razón de fondo de la desigualdad creciente es la que señala el economista Ravi Batra de la Southern Methodist University de Estados Unidos ya citado antes por esta columna (23 de abril): el sistema neoliberal actual está expresamente diseñado para que el aumento de la productividad apenas si llegue a los trabajadores y el grueso se quede como ganancia del capital. Este fenómeno lo ha mostrado Enrique Dussel para nuestro país. Por ejemplo, Dussel sostiene en 2004 que en la industria automotriz "el empleo aumentó en 40.1% durante 1988-2001, los salarios reales disminuyeron en 17.3% y la productividad aumentó en 213.2%".
 
¿Y la democracia?
Se supondría que con el advenimiento de la democracia política a nuestro país, por primera vez los muchos tendrían en sus manos el instrumento adecuado para empezar a revertir una situación que por siglos (¿milenios?) les ha sido desfavorable. Que mediante el voto, de manera pacífica, sin necesidad de repetir la violencia de hace un siglo y dos, podrían empezar a dar vuelta a la tortilla y hacer de México un país donde la mayoría se reconociera en el gobierno y en sus políticas al punto de hacer de este un país de todos o, al menos, de la mayoría. Sin embargo, no ha sido el caso.
 
Y es que los partidos y las estructuras dentro de las cuales se empezó a dar el actual juego electoral simplemente fueron capturados por la vieja red de minorías. El sistema de partidos se alejó y distorsionó hasta desaparecer su papel de aglutinador y trasmisor de las demandas e intereses de la mayoría.
 
En estas condiciones no extraña, por ejemplo, que en la encuesta de opinión ciudadana llevada a cabo por Reforma hace un año, (20 de mayo, 2008) a la pregunta "Diría que su país es gobernado por los intereses de unos cuantos, para su propio beneficio, o es gobernado para el beneficio de toda la gente", 83% respondiera que esa acción gubernamental está encaminada al beneficio de unos cuantos. Ese resultado sobre la naturaleza de la acción del gobierno se puede complementar con lo que encontró la Encuesta Nacional Sobre Cultura Política que llevó a cabo la Secretaría de Gobernación también en 2008: que apenas 48% de los ciudadanos consideraban que México vivía en una democracia.
 
En suma
La crisis económica ocupa hoy el centro del debate público, Ayer ese lugar lo tuvo la epidemia de influenza y antier el problema de la seguridad. Sin embargo, nuestra verdadera crisis es la incapacidad histórica para hacer que México transite del país de los pocos al de los muchos. Y ese es el tema —y lección— que nos deben de recordar los dos aniversarios que se aproximan.
 
Resumen
México sigue siendo un país de millones dominado por los intereses de un puñado, igual que en 1810 y 1910. Conviene sacar en eso una conclusión. 

--
ser como el clavo, que aun oxidado, sigue siendo clavo

EL TAMAÑO DE LA PROVOCACION

ROGELIO SOSA
No cabe duda, la desesperación es la peor consejera de los políticos que desgobiernan este país. El negro escenario que ofrece la elección del próximo 5 de julio para el PAN y el gobierno del michoacano Felipe Calderón Hinojosa, cuyas campañas por las diputaciones federales no tienen perspectiva de "prender", se suma a la debacle general de dicho gobierno en todos los órdenes; incapaz de contener la más grave crisis económica en 80 años, provocada a pulso por sus políticas a favor de unos cuantos; incapaz de construir un mínimo de credibilidad después del asalto a la Presidencia con el fraude del 2 de julio de 2006; incapaz de contener la violencia radicalizada del crimen organizado que se despliega por todo territorio nacional; incapaz de enfrentar las enfermedades de la pobreza: influenza, dengue, enfermedades infantiles curables, etcétera, provocadas por las políticas contra los más desprotegidos; incapaz de presentar una imagen digna del país ante el mundo y, por el contrario, entregando a sus verdugos a quienes debería proteger con el derecho de asilo otrora sagrado para México; incapaz de contener el creciente despoblamiento de pueblos enteros que huyen del desempleo y del hambre, con un campo michoacano que fue granero nacional y hoy es un páramo abandonado por el régimen.
La lista de agravios de los asaltantes del 2 de julio de 2006 de verdad no tiene límite y, por lo que se ve, tampoco lo tiene su torpeza e incapacidad para captar el daño que le están inflingiendo al pueblo. Sólo un grupo al margen de la realidad puede actuar como lo ha hecho ahora el gobierno panista de Calderón.
En efecto, este 26 de mayo de 2009 quedará en la historia de Michoacán como la fecha en que un individuo nacido aquí agredió desde el poder nacional, con premeditación, alevosía y ventaja a la gente de su tierra. Es cierto, Michoacán optó por Andrés Manuel López Obrador en 2006. Aquí ganó AMLO y perdió Calderón. Eso no lo perdona y en venganza le quita miles de millones de pesos a esta tierra. Recursos que le son propios por derecho; pero, no sólo eso, pretende ahora a la mala meter miedo a todos y que sea el voto del miedo el que gane el 5 de julio, con la idea enfermiza de que así ganará el PAN al tiempo que se legitima el gobierno federal. Así de torcido es el razonamiento que se fragua en Los Pinos.
La coartada de combatir el narcotráfico en Michoacán y para ello levantar a los funcionarios de la lista negra armada en Bucareli y Los Pinos no se sostiene porque, sistemática y abiertamente, el gobierno del estado de Michoacán, desde el inicio de esta gestión ofreció y participó en todas las campañas emprendidas contra el crimen organizado. Existen convenios, normas y acuerdos bilaterales entre el gobierno del estado y el gobierno federal que obligan a las partes a intercambiar información y cooperar para abatir el crimen organizado. No informar a la otra parte y realizar un operativo del tamaño de éste, es una puñalada por la espalda. El gobierno calderonista se arroga el derecho de invadir el estado sin aviso previo y secuestrar personas sin órdenes de aprehensión, pisoteando el estado de derecho que tanto han invocado. Rechazar esos métodos, de ninguna manera significa la defensa o encubrimiento de quienes hayan delinquido, sea quien fuere.
El régimen de Calderón, por otro lado, es omiso y protector con los funcionarios panistas del círculo del poder. Basta sólo recordar a aquel gobernador de Morelos, Estrada Cajigal, y al más reciente, Marco Antonio Adame, coludidos con el crimen organizado, o los retrógradas gobernantes panistas de Jalisco y Guanajuato, enemigos jurados y violadores sistemáticos de los derechos civiles más elementales.
Pero el gobierno panista se equivocó. Aquí en Michoacán, igual que en todo el país, nadie se engaña en cuanto a la vieja práctica de sembrar y construir pruebas contra quien anota en sus listas negras y por lo contrario, ocultar, disimular y encubrir abiertamente a los cómplices es también algo recurrente. Esta certidumbre llevará sin duda a que "el tiro les salga por la culata". Sin duda, la ciudadanía habrá de cobrar el 5 de julio las cuentas al calderonismo, aquí en su tierra y que nadie lo dude, estas agresiones en lugar de intimidar, despiertan la rabia y la respuesta enérgica de la ciudadanía. Quien piense lo contrario es que no conoce a nuestros paisanos.
A propósito, ¿cuál será la respuesta del gobierno que encabeza Leonel Godoy? Es previsible que ya haya leído el mensaje que se le envió desde Los Pinos: este operativo es para emplazarlo a subordinarse al atropello. En caso contrario, la maniobra para fraguar su caída no sería algo remoto. Nada vendría mejor a Calderón que justificar la coartada de "erradicar el crimen organizado de Michoacán" haciendo a un lado a un gobierno perredista legítimo, dando paso incluso a la desaparición de los poderes en el estado. Es tentador para el PAN asaltar el poder por fuera de las urnas y llegar a ellas en mejores circunstancias. Si ya lo hicieron en el plano nacional, por qué no lo pueden hacer en el plano estatal.
Es también cierto que el gobierno de Michoacán, como el de otros estados, está sometido presupuestalmente al gobierno federal; sin embargo, cuando se llega al nivel de agravios que se vive actualmente, hay que sacar la casta. Todavía se recuerda cuando en su gobierno el ingeniero Cárdenas tuvo que hacer frente a una intromisión anticonstitucional de fuerzas represivas externas en el caso de El Mareño y los paró en seco. Ese fue, sin duda, uno de los mejores momentos de su gestión. Hoy, no se compara lo que ha hecho Calderón. Esto es infinitamente más agresivo e indignante y requiere un gobernante a la altura de los acontecimientos. Sin duda, Godoy debe encabezar la respuesta por la dignidad del pueblo michoacano y a éste debe apelar.
Nadie debe dudar que incluso al llamado del gobernador podrán movilizarse miles de michoacanos en defensa de la dignidad de este pueblo fogueado en luchas mucho más graves y desventajosas, y qué decir de las bases perredistas que perdieron en la lucha frente a Salinas y Zedillo a cientos de compañeros. No se debe descartar igualmente a las organizaciones sociales, quienes frente al poder neoliberal nunca se han quedado en medio.
horizonte23@gmail.com