SOLICITUD NÚMERO 1/2007 DE
EJERCICIO DE LA FACULTAD DE
INVESTIGACIÓN FORMULADA POR LA
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL
CONGRESO DE LA UNIÓN, DE
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO 97, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTO DE LOS HECHOS
ACONTECIDOS EN EL ESTADO DE
OAXACA A PARTIR DEL MES DE MAYO
DE 2006, QUE PUDIERAN CONSTITUIR
UNA VIOLACIÓN GRAVE A LAS
GARANTÍAS INDIVIDUALES.
La ponencia es del señor ministro Juan N. Silva Meza.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Señores ministros en la sesiónanterior por mayoría de ocho votos quedó resuelto el tema de que
sí se ejerce la facultad de investigación en este caso; ahora el señor
ministro ponente complementa los pasos a seguir después de
haberse tomado esta decisión, nos ha entregado un documento en
este momento y le concedo a él, uso de la palabra para que nos los
explique.
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA:
Gracias señor presidente.Efectivamente cumpliendo con la petición que se me formulara para
hacer un documento o una reseña de lo que quedaba pendiente y
concretamente lo que se nos indicó que era en relación con los
aspectos que quedaron pendientes precisamente de discusión. Uno,
en relación con el objeto de la investigación. Dos, el ámbito
temporal de ésta y el ámbito territorial y la integración de la
Comisión y cuál sería la fecha de inicio de sus actividades, estos
temas para efectos de dilucidarse en este Tribunal Pleno. En el
documento que se les acaba de repartir se señala lo siguiente.
Respecto del primer rubro objeto de la investigación que recoge
4
tanto lo propuesto en el proyecto inicialmente como las diferentes
recomendaciones, sugerencias, que hemos aceptado que fueran
precisamente el objeto de esta investigación ya aprobada.
1.- ¿Por qué se dieron esas violaciones?
2.- ¿Alguien las ordenó?
3.- ¿Obedeció a una estrategia estatal o al rebasamiento de la
situación y a la deficiente capacitación de los policías?
4.- Si en la ciudad de Oaxaca y zona conurbana hubo un ejercicio
inmediato de la fuerza pública o se postergó.
5.- Si las autoridades actuaron en forma discrecional ante los
problemas que se suscitaron.
6.- Si existió exceso de los diferentes niveles de gobierno en el
ejercicio de la fuerza pública.
7.- Si las autoridades incumplieron deberes constitucionales y
legales.
8.- Si existió omisión por parte de las autoridades para atender la
problemática que se suscitó.
9.- Si existió retardo por parte de las autoridades para atender los
diferentes problemas que originaron y que posteriormente se fueron
generado con motivo de los hechos acontecidos en el Estado de
Oaxaca.
10.- ¿Cuáles son las condiciones que dan origen a este tipo de
lamentables sucesos?
11.- ¿Qué tipo de acciones u omisiones pueden dar lugar a
enfrentamientos civiles en los que claramente se afectan garantías
individuales aunque no sea por mano de la fuerza pública cuando
los tres órdenes de gobierno tienen a su cargo la seguridad pública
y la paz social.
12.- ¿Qué ha impedido que los gobernantes definan oportuna y
eficientemente la forma y alcance de sus intervenciones?
13.- ¿Qué condiciones generan mayores incentivos a la pasividad
que a la acción?
5
14.- ¿Cuál es la conducta que esperamos de los tres órdenes de
gobierno frente a sucesos similares en donde las garantías de unos
parecen afectar las de otros y ponen en entredicho el orden
público?
Esto en cuanto al objeto de la investigación, el ámbito temporal de
la investigación sería del mes de mayo de dos mil seis, al mes de
enero de dos mil siete, tomando como referencia el informe de la
Comisión Nacional de Derechos Humanos, esa es la propuesta; 3.-
En el ámbito territorial, la investigación se realizaría en la ciudad de
Oaxaca y zona conurbada, independientemente de que la
investigación requiriera que se llevara a cabo en algún otro lugar de
dicha entidad federativa: 4.- ¿Cómo se integraría la Comisión
investigadora?; 5.- La Comisión investigadora iniciaría sus
actividades una vez que haya sido aprobada por el Tribunal Pleno,
la normatividad bajo la cual va a regir su actuación en la fecha que
se indicara en la ejecutoria respectiva.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
A la consideración de losseñores ministros este documento.
Señor ministro Aguirre Anguiano.
SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO:
Gracias señorpresidente, desde luego es un esfuerzo por poner blanco contra
negro, situaciones relevantes que referidas al tema, pero a mi juicio
los puntos del uno al catorce, del inciso o fracción I, que habla de
objeto e investigación, no satisfacen el mínimo necesario que dé
seguridad jurídica de qué es lo que se va a hacer; y voy a referir dos
cuestiones.
El tema toral común y más destacado en este caso, es el uso de la
fuerza pública, extemporáneo o anticipado, proporcional o
6
desproporcionado, necesario o innecesario, y éste referido a cada
hecho para enjuiciar acerca de su racionalidad, tanto de la acción
como de la omisión, como del déficit o como de la demasía, pero
esto referido a hechos concretos; los invito a ver por ejemplo el
punto diez, no, el nueve; si existió retardo por parte de las
autoridades para atender los diferentes problemas que originaron y
que posteriormente se fueron generando con motivo de los hechos
acontecidos en el Estado de Oaxaca, no se nos olvide que la
Comisión Nacional de Derechos Humanos empezaba a hablar del
origen ancestral de estos problemas, y no se nos olvide que el
ministro Góngora nos refirió desde Hernán Cortés; todo puede tener
génesis sin problemas añejos, después el ministro Azuela hizo
algunas reflexiones al respecto; por eso señores yo insisto en
hechos concretos a investigarse, y en relación a ellos los puntos
relativos, primordialmente al uso de la fuerza pública,
evidentemente no, solamente a través de uso de la fuerza pública
se pueden violar garantías individuales gravemente; pero en este
caso, lo toral y lo sustancial así es, no se nos olvide que a toda
acción corresponde una reacción, y quiero hablarlo sin ambages; a
toda acción violenta por parte de grupos particulares, debe de existir
una reacción de atemperamiento de esa violencia por parte de las
autoridades; ¿quién fue la causa de la causa?, esto es lo que hay
que establecer, y a eso se debe de llegar, pero a través de hechos
concretos, no de situaciones difusas, no de situaciones tan
genéricas que son manejables a juicio de los comisionados como
prefieran entenderlos, eso no nos va a llevar ni a obtener lo que se
busca con esta investigación ni a prestigiar a nadie.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
¿Alguien más?Señor ministro Azuela.
7
SEÑOR MINISTRO AZUELA GÜITRÓN:
Quiero entender que estosproblemas no desconocen que como ayer se estableció el Comité
de Acuerdos y Reglamentos, elaborará o ya está elaborando la
normatividad a la que tendrá que sujetarse la Comisión que lleve
adelante la investigación, y probablemente mucho de lo que dice el
señor ministro Aguirre Anguiano estaría previsto en esa
normatividad, que además tendría ya el carácter general para todos
los casos en que se produjera una situación que motivara que la
Suprema Corte llevara a adelante una investigación de esta
naturaleza; pero también se manejó y mientras no veamos el
engrose, pues no tendremos certeza de qué es lo que se va a
establecer; pienso que quizá esto obedezca, a que el proyecto
como que ya está considerando que se dieron violaciones graves a
la Constitución, pero hubo muchas intervenciones entre ellas la que
yo me permití tener, en que se ponía el acento de que para ejercer
esta facultad, lo que se requiere es que se den presuntas
violaciones graves a la Constitución, este cuestionario parte de que
ya esas violaciones existieron.
Dice el punto primero objeto de la investigación, ¿por qué se dieron
esas violaciones?, no, yo creo que lo primero que tiene que
advertirse, es si esas presuntas violaciones, el proyecto incluso
habla de prima facie, se realizaron; y aquí es donde también me
preocupa algún otro punto, en donde para mí, como que se está
dando un concepto de violación grave de garantías que no
compagina con lo que técnicamente debe ser, dice el Punto 11.-
¿Qué tipo de acciones u omisiones pueden dar lugar a
enfrentamientos civiles en los que claramente se afectan garantías
individuales?, yo estimo que por naturaleza la violación grave de
garantías sólo es atribuible a autoridades no civiles, eso podrá dar
lugar a conductas infractoras tipificadas como delito, pero no a
violaciones graves de garantías.
8
¡No!, las violaciones graves de garantías suponen qué autoridades
por omisión o por acción están atentando contra los derechos
humanos consignados en el Título Primero de la Constitución;
entonces, para mí esto tendría que ajustarse a un concepto del que
partiéramos, de por qué vamos a realizar la investigación; si se trata
de presuntas violaciones graves a la Constitución, en la realidad
cuáles fueron las que se dieron, de qué autoridades procedieron;
pero no iniciar ya sobre la base de, ¡vamos a ver quiénes fueron los
que violaron esas garantías!, y de manera grave.
Entonces, para mí el primer punto sería ver ya en la realidad si lo
que potencialmente, lo que con probabilidad prima facie dio lugar a
que por 8 votos se estimara que sí procede hacer la investigación,
se produjo en la realidad y cómo fue como se produjo y ya los
demás puntos, pues van a ser complementarios de éste.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Señor ministro Cossío, tiene lapalabra.
SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ:
Gracias señor ministropresidente.
Yo creo que tenemos que partir de lo que se aprobó el día de
anteayer como engrose o como proyecto modificado del señor
ministro Silva y a lo cual está haciendo alusión hoy el ministro
Azuela.
Lo que yo entendí que el ministro Silva aceptó y de allí que
votáramos así su proyecto, es lo siguiente: En primer lugar, esto que
está indicando el ministro Azuela, de que los hechos que se
narraron en diversos informes, en las intervenciones que hubo en la
Cámara de Diputados, cuando por unanimidad de votos los señores
diputados en votación económica decidieron hacer la solicitud a la
Suprema Corte, por la denuncia de juicio político, por el
conocimiento público que los juzgadores podemos tener en
9
términos del Código Federal de Procedimientos Civiles, para efecto
de ilustrar nuestras decisiones, es tema que ya hemos utilizado,
como no podría ser de otra forma en algunas otras ocasiones;
entonces, creo que esos hechos están bosquejados.
Segundo. Esos hechos el señor ministro Silva aceptó analizarlos a
la luz de una metodología, establecer condiciones de probabilidad,
condiciones de cierta existencia, enfrentarlos a otro tipo de
consideraciones, etcétera; entonces, esa parte me parece que ya
quedó resuelta por un lado; por otro lado, anteayer también, y me
pareció muy importante la sugerencia de la participación del ministro
Gudiño del martes, del lunes, tuvimos también la ocasión de
determinar que se tendrían que aprobar unos acuerdos generales, y
esto se le encomendó como se decía ahora, a la Comisión de
Acuerdos y Reglamentos de esta Suprema Corte de Justicia, para lo
que presente.
Entonces, me parece que lo que ahora tenemos que definir, es qué
va a constituir exacta y rigurosamente el objeto de la investigación,
no tanto las reglas mediante las cuales se van a proceder; unas
tienen el carácter de normas generales, como no podría ser de otra
manera, a través de lo que establece la fracción XXI del artículo 11
de la Ley Orgánica, y otras, sí tienen una condición razonablemente
concreta, en función de que estamos analizando hechos que se
dieron en un espacio, en un tiempo, por ciertas autoridades,
respecto de ciertas personas. Entonces sí tenemos, me parece que
distinguir los dos niveles de la discusión en que estamos.
Lo que me parece que hoy tenemos que entender, al menos así yo
voy a votar en el asunto, es que hemos encontrado a lo largo de los
casos: Aguas Blancas, Atenco por un lado, Puebla, otro, ciertas
modalidades de intervención de esta Suprema Corte; es decir,
vamos a intervenir cuando hayan acontecido cierto tipo de
situaciones, me parece que tanto en el caso de Aguas Blancas,
10
como Atenco, como precedentes, como en el propio caso de
Oaxaca, lo que estamos es ante la posible, y reitero posible
violación perpetrada por la autoridad estatal, a las garantías
individuales de un grupo de individuos, es decir, es un grupo de
autoridades que afectan los derechos fundamentales de un grupo
de individuos. Esto me parece que es el marco general, y a partir de
esto quisiera establecer lo que a mi juicio debieran ser las
modalidades de discusión. En el derecho existe desde hace muchos
años, y me parece que tiene carta de naturalización, inclusive lo
hemos usado en distintos precedentes, una forma muy clara de
determinar las condiciones de análisis de los acontecimientos
fácticos, que es las condiciones personales, las condiciones
espaciales, las materiales y las temporales. Yo creo que el asunto
de la violación temporal o la condición de la posible violación de
hechos en el tiempo, sí la debemos restringir a mayo de 2006 a
enero del 2007; lo que pasó antes es muy grave, es muy delicado,
Oaxaca es un Estado con índices de pobreza y de analfabetismo
importantes, pero eso me parece que no es objeto de una
investigación de violaciones graves a derechos fundamentales,
como la que nos solicitó la Cámara de Diputados. Entonces, mi
petición ahí es igual que la del ministro Silva, mayo del 2006 a
enero de 2007. Empiezan a acontecer algunos problemas con la
sección del SENTE, desde mediados de mayo, de manera tal que
mayo parece ser un buen momento para hacer un corte, y empezar
a ver ahí las condiciones, eso evidentemente va a incluir la
participación de la Policía Federal Preventiva en el mes de octubre,
de forma tal que me parece quedan bien determinados ahí los
hechos. En cuanto al ámbito material, yo creo que simplemente lo
que tendríamos que decir ahora, es que se pudieron haber dado
presuntivamente violaciones de garantías o derechos
fundamentales de ciertos sujetos –luego voy a decir cuáles- tanto
por acciones llevadas a cabo por diversas autoridades como por
omisiones, como lo planteaba usted señor presidente, el otro día.
11
Las garantías individuales se pueden violar tanto por una acción
como por una omisión deliberada o no, pero se generan esas
violaciones, entonces en cuanto al ámbito material, yo creo que son:
las acciones o las omisiones, que redunden en violaciones graves a
las garantías individuales, por lo pronto, cometidas entre mayo del
06 y enero del 07.
En cuanto al ámbito espacial, yo también coincido con la propuesta
del ministro Silva, en que es, la ciudad de Oaxaca y su zona
conurbada, hemos usado el concepto de zona conurbada en
algunos casos, por ejemplo en Recurso de Reclamación 278/2003,
derivado de la Controversia 76/2003, de forma que también es un
concepto que tiene pertinencia jurídica, y si uno ve lo que está, por
ejemplo en los planes municipales de desarrollo de distintos
municipios de la entidad, el concepto de zona conurbada, en
principio tiene una clara delimitación, se sabe bien a bien, cuáles
son los municipios que están conurbados con el de Oaxaca, o que
generan situación de conurbación por ciudades con Oaxaca, de
forma que me parece que me parece que también tiene una
especificidad importante. Me parece interesante lo que dice el
ministro Silva, en el sentido de decir: y dejar abierta la posibilidad,
por si las posibles violaciones se hubieran extendido en el espacio,
mas allá de la zona conurbada, cuestión que en este momento no
podemos prever, pero, si fuera el caso, cuestiones que uno podría
imaginar, dejémoslo abierto.
Y, finalmente, en cuanto al ámbito personal, yo creo que ahí
tenemos que distinguir dos cosas: Uno.- Lo que le podíamos llamar
"una condición activa"; es decir, de los sujetos que a través de sus
acciones violaron derechos fundamentales. Yo lo dejaría tan abierto
como: autoridades federales, estatales y municipales. Creo que si
en la omisión puede haber acciones de diversas Secretarías de
Estado; en acción puede haber, en términos federales; en acción de
12
específicas Secretarías de Estado, pues yo lo dejaría tan abierto
como federación, estados y municipios, pues son tres órdenes
normativos que se sobreponen en ese espacio geográfico, al cual
nos estamos refiriendo y yo creo que es así. Y en el caso de los
sujetos pasivos, tampoco creo que en este momento debamos
delimitar quiénes son o quiénes pudieron ser. Hay grupos
específicos, que uno sabe por los informes y por el conocimientos
de los hechos que se dieron en Oaxaca, que pudieran resultar
afectados, pero me parece que no los tenemos que nominar desde
aquí; dejemos que sea la propia investigación, la que vaya
encontrando quiénes son los sujetos que pudieron haber
participado.
A mí el problema que me plantea, las preguntas que hacen, que nos
proponen; por lo demás se agradece mucho el esfuerzo que se nos
proponga una guía para la discusión por parte del ministro Silva
Meza, le encuentro muchos de los problemas que el ministro
Aguirre, el ministro Azuela lo hacen. No se trata de contestar un
cuestionario; se trata, a partir de las reglas generales que
aprobemos en los próximos días, una vez que esté listo el proyecto
de acuerdo, de aplicar esas reglas generales a una situación que se
dio en Oaxaca, con esta generalidad, y encontrar lo que haya que
encontrar. Yo creo que con eso se da una doble combinación; se
genera una norma jurídica, antes de su aplicación, que es el
acuerdo general; se utiliza, para analizar determinados hechos
generales y se deja a los comisionados, también lo decía el ministro
Franco desde su intervención del lunes: los comisionados tendrían
que tener un reporte más periódico, hacia esta Suprema Corte, para
también esta Suprema Corte tener un control de la investigación;
poder ir sabiendo por qué caminos están transitando en esas
investigaciones y nosotros tener esa posibilidad de ir sabiendo qué
se da.
13
A mi juicio, con este marco amplio de atribuciones, cobijada por un
acuerdo general, bien elaborado, como seguramente lo haremos, yo
creo que así es como debiéramos plasmarnos el objeto de la
investigación, que es el tema que en este preciso momento estamos
discutiendo.
Gracias señor presidente.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE.-
Señor ministro GóngoraPimentel.
SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL.-
Yo estoy de acuerdocon lo que nos ha presentado el señor ministro Juan Silva Meza y,
tal vez, para acallar las conciencias de quienes no votaron por la
investigación, que se dijera: ¿Por qué se dieron esas violaciones?
Bueno. Se dijera: ¿Se dieron esas presuntas violaciones graves a la
Constitución?. Como pregunta.
El once.- ¿Qué tipo de acciones u omisiones pueden dar lugar a
enfrentamientos civiles, en los que pudieran afectarse garantías
individuales? Y otra cosa, que también ya trató el señor ministro
Cossío. No limitarlo a la entidad federativa, a la ciudad de Oaxaca y
zona conurbada, sino a otras regiones.
Consideramos muy importante que la investigación pueda
extenderse hacia otras regiones; sobre todo, porque se trasladó a
los detenidos a centros penitenciarios de otras ciudades,
principalmente Nayarit. Además, durante estos traslados se
cometieron, eso lo dice la Comisión Nacional de Derechos
Humanos, no lo decimos nosotros: graves violaciones a los
derechos fundamentales de los detenidos, según da cuenta la
recomendación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos,
pero eso habrá que investigar, a lo mejor no son graves violaciones;
a lo mejor ni siquiera hay violaciones, pero eso habrá que
14
investigarlo, pero no dejarlo, nada más a la entidad federativa, a
Oaxaca y zona conurbada, sino también a otras regiones. Ésas
serían las únicas cosas que yo diría, aprobando los puntos que nos
ha dado don Juan Silva Meza.
Gracias señor presidente.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Señor ministro Franco.SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS:
Gracias señorpresidente, yo creo que en este ejercicio que estamos haciendo de
tratar de orientar la forma y términos en que se debe desarrollar
esta investigación que ya por mayoría aceptó este Pleno que se
lleve a efecto es, me parece que es conveniente que los
lineamientos que se den en este momento tanto para que se
puedan pergreñar esas reglas o bases de carácter general, cómo
después la metodología y lo que se ha llamado protocolo para la
investigación puedan complementarlo debidamente; en este sentido
a mí me parece que el planteamiento de englobar en esos cuatro
temas que ha hecho el ministro Cossío, resulta pertinente, de tal
manera que en el momento en que esto se vaya aterrizando, se
vaya decantando y se vayan precisando las cuestiones que sea
necesario, me parece que en este momento no podríamos llegar
más allá; ahora, me parece que lo que es importante es: dentro de
este planteamiento el objeto de la investigación, —lo vuelvo a
repetir— son los hechos, el hecho o hechos que pudieren haber
generado esa violación de garantías individuales;
consecuentemente me parece que al haber acotado el espacio de la
investigación, al mismo tiempo estamos acotando los hechos que se
sucedieron en ese espacio de tiempo y en este sentido me parece
que quien haga la investigación y nos traiga los resultados, lo que
debe hacer es este análisis que de alguna manera se desagreguen
en el documento que además yo en lo personal agradezco al
ministro Silva el esfuerzo, porque a todos nos da algunas luces de
algunos aspectos, pero me parece que esto precisamente va a estar
15
comprendido dentro de ese trabajo que se haga en ese espacio que
se ha definido tanto en tiempo como territorialmente;
consecuentemente yo lo que propondría es que aprobáramos como
una base, con los complementos que este Pleno considere
conveniente, este marco general de la investigación a efecto de que
tanto quienes tienen, los que tengan que trabajar en las reglas
generales, como en la metodología y protocolo de la investigación
nos precisen, nos darán cuenta, —porque así se ha acordado por
este Pleno en principio— nos darían cuenta de estas cuestiones
puntualmente y este Pleno creo que estarían en mejor posibilidad
de orientar la investigación.
En lo personal lo he sostenido creo que al hacer la investigación del
hecho o de los hechos, es igualmente importante hacer un
diagnóstico adecuado de las circunstancias en que se generaron los
hechos, como de la actuación de las autoridades, porque
evidentemente lo que señalaba el ministro Aguirre, es válido, frente
a una acción determinada que se da en un momento determinado,
en un lugar determinado, viene una reacción, y de lo que se trata
aquí de investigar, es si esa reacción fue violatoria de manera grave
de garantías individuales y en qué medida se realizó esa violación;
consecuentemente, los dos extremos en mi opinión, son igualmente
importantes para que este Pleno pueda eventualmente llegar a
conclusiones, me parece que Aguas Bancas es un claro ejemplo de
esto, en donde de la investigación de hechos que se suscitaron se
concluyó que efectivamente había violación grave de garantías
individuales, pero derivó en un aspecto puntual muy importante que
fue la garantía de información; consecuentemente esto nos
presenta, esta posibilidad de que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación mediante una investigación adecuada de los hechos, las
circunstancias y la actuación de las autoridades, pueda concluir con
16
este tipo de cuestiones que son las fundamentales para el país,
gracias.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Señor ministro Valls.SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ:
Gracias señorpresidente, con fecha seis de febrero de este año, un grupo de
diputados de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución
Democrática, presentó al Pleno de la Cámara de Diputados una
proposición con punto de acuerdo en la que relatan
pormenorizadamente una serie de hechos acaecidos en el Estado
de Oaxaca, así lo describe para que averigüen los hechos que
constituyen graves violaciones de las garantías individuales de la
población que permanente o temporalmente reside o habita en el
Estado de Oaxaca.
Es decir, ahí están los hechos, se refieren al Estado de Oaxaca, no
a la capital del Estado y su zona conurbada y luego el punto de
acuerdo que recayó se trasmitió a esta Suprema Corte en oficio de
28 de marzo de este mismo año en donde se solicita como punto
único: La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión con
fundamento en lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 97 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicita a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, --este oficio viene
dirigido a la Presidencia--, solicita, --decía--, a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, nombre comisionados especiales para que
averigüen sobre los hechos que se han puesto en su conocimiento
en el presente documento que constituyen graves violaciones a las
garantías individuales de la población que permanente o
temporalmente reside o habita en el Estado de Oaxaca.
Entonces qué es lo que se va a investigar, los hechos, los hechos
que aquí se relatan en el punto de acuerdo sometido a
17
consideración del Pleno de la Cámara de Diputados que mereció su
aprobación y que originó ese oficio que el presidente de la Cámara
de Diputados dirige al presidente de esta Suprema Corte de
Justicia, a eso debemos referirnos a eso debemos limitarnos no
podemos ir más allá ni quedarnos cortos tampoco, no se trata de la
Ciudad de Oaxaca y zona conurbada la petición es a todo el Estado
y cuáles hechos, los que ahí se relatan, es prolífico el documento en
cuanto a hechos. Gracias.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Bien señores ministros yotambién en paralelo anoté los probables temas de investigación,
coincido con el señor ministro Silva Meza y con el señor ministro
Cossío que así lo ha expresado en que el ámbito temporal de la
investigación se circunscriba al período que propuso la misma
Cámara de Diputados en su solicitud de mayo de 2006 a enero de
2007.
En cuanto al ámbito territorial creo que vale la pena recoger la
observación del señor ministro Góngora Pimentel y yo lo plantearía
modificando un poco la propuesta del señor ministro Silva Meza en
los siguientes términos: En el ámbito territorial la investigación se
realizaría fundamentalmente en la Ciudad de Oaxaca y zona
conurbada sin perjuicio de que tratándose de algunos hechos
directamente relacionados se requiriera llevar a cabo en algún otro
lugar, sólo así.
En los temas de investigación hice esta anotación personal: Dentro
del conjunto de acontecimientos que alteraron el orden público y la
seguridad en la Ciudad de Oaxaca y zona conurbada se deberá
investigar:
1. La probable violación de garantías a personas físicas
determinadas, especialmente, vida e integridad corporal,
18
inviolabilidad del domicilio, libertad personal, respeto al
derecho de propiedad, entre otras.
2. Se deberá investigar la probable violación de garantías
individuales generalizadas, especialmente libertad de
tránsito, libertad de trabajo, derecho a la información, entre
otras.
3. Se deberá investigar los probables excesos de las fuerzas
policíacas municipales, estatales y federales; y
4. 4. Se deberá investigar la probable omisión o pasividad de
las autoridades municipales, estatales y federales para
restaurar, mantener el orden público y la seguridad en la
zona de que se trata.
En cada uno de estos temas de investigación la Comisión procurará
identificar al o a los responsables de los actos y omisiones que a su
juicio constituyan grave violación de garantías individuales o de
derechos humanos fundamentales.
Lo expongo así porque advierto una gran coincidencia con la
propuesta del señor ministro Silva Meza, con lo dicho por el señor
ministro Cossío y también con la intervención de los otros señores
ministros, de que haya un objeto de investigación precisada.
Si no hay más intervenciones, les sugeriría yo, que por cada tema o
período de investigación, ámbito geográfico y puntos a investigar se
hiciera la votación, pero antes consulto al señor ministro ponente si
estaría de acuerdo con el esquema que yo propongo o insiste en su
propia presentación, porque entonces habría que discutirlo.
19
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA:
No, no, estoy de acuerdo señorpresidente, en realidad agrupa las inquietudes, las sistematiza,
también en la propuesta del ministro Cossío, a ese objetivo, hay una
sistematización clara que recoge todas estas inquietudes y materia
de investigación.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Y en lo demás coincido con losseñores ministros que afirmaron que la metodología, las acciones
propias procesales que llevará a cabo, pues deberán constar en el
reglamento o acuerdo general que emita este Pleno.
Consulto entonces al Pleno como intención de votos, si están de
acuerdo en que el período de investigación sea del mes de mayo de
dos mil seis al mes de enero de dos mil siete, lo hacemos en
votación económica.
(VOTACIÓN FAVORABLE).
Consulto ahora si están de acuerdo en que en el ámbito territorial, la
investigación se realizará fundamentalmente, en la Ciudad de
Oaxaca y zona conurbana, sin perjuicio de que tratándose de
algunos hechos directamente relacionados, se requiera que se lleve
a cabo en algún otro lugar. También en votación económica.
(VOTACIÓN FAVORABLE).
Y por último, consulto si están de acuerdo en que los temas de
investigación se concentren en la forma en que lo describí: Es decir,
probable violación de garantías individuales, probable violación de
garantías individuales generalizadas, probables excesos de las
fuerzas policíacas municipales, estatales y federales y probable
omisión o pasividad de estas mismas autoridades para restaurar y
mantener el orden.
20
Señor ministro Aguirre Anguiano.
SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO:
Yo sí estoy totalmentede acuerdo con esta propuesta, pero ésta referida a los hechos que
menciona el ministro Valls, que son los que pidió la Cámara de
Diputados finalmente; y todos los que puedan ser corolarios
razonables de esto.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Señor ministro, con todorespeto y perdón por el diálogo, empecé diciendo: "Dentro del
conjunto de acontecimientos que alteraron el orden público y la
seguridad en la Ciudad de Oaxaca", es lo denunciado, dentro de
este conjunto de acontecimientos, se da la investigación. Señor
ministro Cossío.
SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ:
Yo veo el problema del puntode acuerdo en que nosotros no nos podemos sujetar en la
investigación a lo que nos solicite la Cámara de Diputados, nosotros
tenemos la autonomía suficiente para determinar cuáles son los
hechos. Por eso me parece mejor la propuesta de usted señor
presidente en el sentido de decir: "En ese período de tiempo, en ese
espacio, por fuerzas federales y estatales y municipales y
autoridades en general, se cometieron determinado tipo de
acciones", usted las describió, yo creo que ese es el objeto común a
una condición autónoma de esta Suprema Corte de Justicia.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE:
Señora ministra SánchezCordero.
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO:
Sí señor presidente.Yo también hice un borrador sobre los ámbitos temporal y espacial
de esta investigación y me resta solamente decir a lo que usted ya
21
dijo, dos cuestiones: Pienso y no sé, lo pongo a consideración del
Tribunal Pleno que por un principio de seguridad jurídica, también
debe señalar un tiempo máximo de ser posible que durara esta
investigación, este procedimiento. Me parecería razonable, por
ejemplo, máximo, un término máximo de un año. No sé si pudiera
agregarse o si se lo dejara, por principio de seguridad jurídica.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Sí. Dijimos que las cuestionesde metodología y acciones deben constar en el reglamento.
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO
: Correcto.SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Yo sugiero que ésta sea unanorma no exclusiva para esta Comisión, sino que sea materia del
reglamento.
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO
: Correcto.Y la segunda también insistir en que como materia de investigación
me parece importante insistir en que esta facultad de investigación a
que se refiere este segundo párrafo del artículo 97 constitucional, no
debería, no debe duplicar resultados y funciones encomendadas a
otros órganos del Estado, como el Ministerio Público, la Comisión
Nacional de Derechos Humanos o algunas otras autoridades
encargadas de responsabilidad de servidores públicos, congresos,
etcétera. O sea, que debe ser, como lo señaló el ministro Azuela en
su oportunidad, una investigación que parta de cero, por supuesto, y
además una investigación muy auténtica, imparcial, objetiva,
etcétera, que sea de la Suprema Corte de Justicia.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: A consideración de losministros la propuesta que hace la ministra.
Sí, señor ministro.
22
SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO
: No sé si entendí bien.¿Lo que la ministra dijo es que solamente aquello que no sea de la
competencia de otra autoridad es lo que se debe de investigar?
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO
: Que no deberíaduplicarse los resultados y las funciones.
SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO
: No deberían decomplicarse.
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO
: De duplicarse.SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO
: No estoy de acuerdotampoco. Le voy a decir por qué, señor presidente. Qué bueno que
entendí lo de "no debería de duplicarse". Resulta lo siguiente: Que
no es una facultad residual lo que está estableciendo el artículo 97
de la Constitución y yo creo que con esto contesté todo.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: ¿Alguien más quiere opinarsobre esto?
SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
: Entiendo que,yo estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento, simplemente
quiero insistir en un punto que a mí me parece fundamental porque
hemos definido que tenemos que investigar caso por caso, si bien
hay reglas generales que se deben aplicar a todos, ésa ha sido mi
posición, y a mí en lo personal me parece fundamental que al hacer
la investigación porque responde a circunstancias especiales del
caso, se haga el análisis también de esas circunstancias
puntualmente. Dado que vamos a analizar acciones u omisiones de
la autoridad, para evaluar eventualmente esto y tener todos los
elementos tenemos que tener el conocimiento de cómo se dieron
esos hechos. Entiendo que dentro del planteamiento subyace esta
23
cuestión, pero yo la quiero manifestar expresamente, estando
totalmente de acuerdo con la propuesta.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Si me permiten, yo diría queeste específico tema de no suplantar el ejercicio de atribuciones que
corresponden a otras autoridades podría ser también materia del
reglamento que expidamos, porque no es una proposición que
tenga que ver exclusivamente con este caso, sino que lo
establezcamos de manera general.
¿Estaría de acuerdo, señora ministra?
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO
: Sí, cómo no.SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Señor ministro Silva Meza.SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA
: Corroborando lo que estabausted diciendo, que será materia de esta normatividad partir de la
naturaleza y alcance de esta revisión constitucional, definida en sus
términos, para efecto de ahí bajar, partiendo de la base que es una
investigación constitucional.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Bien.Habiéndose manifestado la intención de voto en estos temas que
tenemos pendientes, periodo de investigación, zona geográfica en
la que se llevará a cabo la investigación y temas o puntos de la
investigación, instruyo al secretario para que tome la votación en
este considerando.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS.
Sí señor presidente.SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO
: Con la propuesta quedecanta el presidente.
24
SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ
: En los mismos términos.SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
: Igual.SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL
: Igual.SEÑOR MINISTRO GUDIÑO PELAYO
: Igual.SEÑOR MINISTRO AZUELA GÜITRÓN
: Con la propuesta.SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ
: Con la propuesta delseñor ministro presidente.
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO
: En los mismostérminos.
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA
: Con la propuesta.SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE, ORTIZ MAYAGOITIA
: Con lamisma propuesta.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
: Señor ministropresidente, hay unanimidad de diez votos en favor de la propuesta,
en los términos que usted mencionó.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Entonces, ha quedado resueltoya el proyecto, aunque está el tema de la comisión.
Yo quisiera –lo hice ya en la sesión pasada-, sugerir al Pleno y
proponer que esta Comisión Investigadora no se integre sino hasta
que tengamos aprobado el Reglamento.
¿Estarían de acuerdo los señores ministros?, sírvanse manifestarlo
en votación económica.
(VOTACIÓN FAVORABLE)
Dado el sentido de esta última votación:
DECLARO RESUELTO ESTE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE
INVESTIGACIÓN, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS SE DECIDIÓ
EJERCERLA EN LA SESIÓN ANTERIOR.
Y AHORA, POR MAYORÍA DE DIEZ VOTOS DE LOS
PRESENTES, SE HAN DETERMINADO EL TIEMPO, LUGAR Y
TEMAS DE LA INVESTIGACIÓN, COMO YA QUEDÓ ASENTADO.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
.- Unanimidad de diezvotos.
25
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE
: Por unanimidad de diez votos,gracias señor secretario.
--
ser como el clavo, que aun oxidado, sigue siendo clavo.
http://elpregondeldesierto.blogspot.com/
http://pregonero.spaces.live.com/
